第三种情况，10项制度的第三种情况就是说从我们党的建设来说，既没有历史经验，也没有现实经验。但是，又是必须得确立了制度，这就是借鉴了人大的做法，设定了一些探索性的制度，这是第三个方面，就是既没有历史经验，也没有现实经验，而是借鉴人大的做法，设定的一些探索性的制度。

这个制度，主要是两项，一项是询问和质询制度，一个是罢免或撤换要求及处理。这两个制度是监督含义最明确的制度，是党内监督不可或缺的制度，但是这两个制度我们又缺乏经验，因为在党内从来就没有开展过询问和质询，罢免虽然党章有规定，但是，从来就没启动过，就没有程序性的规定，这一次条例进行了大胆的探索借鉴了人大的有关做法。

那么这个询问和质询这个设定，它的依据是十六大政治报告，十六大政治报告明确说，要健全质询制度，那么根据这个精神，条例把询问和质询作为党内一项重要的制度写进了条例。

那么怎么理解询问呢?应该说询问的制度，党内以前从来没搞过，这是一个全新的制度，大家应该明确，这个询问的制度虽然我们借鉴了人大的做法，但是，条例中所规定的询问和质询与人大规定的询问和质询是有区别的。这些区别，主要体现在以下几个方面。

第一点，是时间上是有区别的。时间有区别什么呢?作为人大的质询，它必须是在人大的会议期间才能质询，而我们这个条例规定，是会上都可以进行质询。

第二点是人数上有区别，人大的质询是必须有全国人大的30个代表，或30个常委提出质询，才能够质询。而我们党内质询，只要有一个人，就可以提出质询，这是在人数上有区别的。

还有一个是什么呢?就是形式上不同，人大的质询必须以质询案的形势，来提交人大，进行受理，才能够质询，而我们党内质询，不必以质询案的形势，书面口头都可以，这是形势。

再一个条件不同，人大的质询，就是说，你随意就可以质询了，但党内规定的质询，必须以对询问的问题不满意为前提，才能够质询。就是说，虽然我们借鉴了人大的做法，但是和人大的质询是有区别的，这是大家应该掌握的。

第二点就是要理解到，质询主体和客体，鉴于到这是一个全新的制度，因此质询的主体是什么呢?是地方各级委员会的委员、纪委委员，这个是党内质询的主体，也就是说中央一级和基层的委员，不是质询的主体。

质询的客体是地方各级委员会的委员、纪委委员会的委员对全会形成的决议决定的执行情况进行质询。也不能说什么你都执行，只能对这两个，全会的决议，决定的执行情况进行质询、询问，不能随便地进行质询和询问。这是大家应该注意的。