对于王大民在当庭供述和笔录中都否认自己是主谋的说法，高玉伦的辩护人进行了驳斥。认为王大民的笔录与庭审调查的案件事实相矛盾，高玉伦越狱的想法是王大民提出来的，李海伟也证实其与高玉伦之间并没有就越狱事前进行沟通，而是王大民告诉的。

　　公诉人从构成暴动越狱罪的主体要件、主观要件、客体要件、客观要件四个方面，阐述了高玉伦三人的犯罪行为。认为，被告人高玉伦三人作为在押人犯，有组织的使用暴力，公然越狱逃跑，其行为均构成暴动越狱罪，对此，辩护人认为，暴动越狱罪不能成立，高玉伦三人所涉罪名为间接故意杀人罪和组织越狱罪。另外，对于三人的越狱行为，辩护人认为三人构成组织越狱罪。

　　前天，延寿县看守所9·2杀警越狱案的相关责任人被控滥用职权、玩忽职守在哈尔滨松北区人民法院受审。早些时候，三名杀警越狱被告人高玉伦、王大民、李海伟已被法院判处死刑。去年9月2日凌晨，3名在押犯人在哈尔滨市延寿县看守所将1名管教杀死后逃走。

　　这起事件是偶发还是必然？随着更多的信息在庭审中被披露，延寿县看守所9·2杀警越狱案的整个脉络逐渐清晰。看守所研究专家、立法论证参与人、中国人民大学法学院副教授程雷也一直关注着9·2杀警越狱案，在他看来,由这起个案引发的去偶然性透视，才是人们更应该关注的角度。

　　22日，哈尔滨市松北区人民法院公开开庭审理被告人张阁群滥用职权，被告人范德延、张秀利玩忽职守一案。根据检方指控，被告人擅自决定将看守所夜班值班由双人双岗二岗合一改为单人单岗，同时对民警违规夜间提审等违规行为没有纠正和监管不力。程雷认为，从现有信息看，延寿县看守所至少在安全设施、人员配备、警示教育这三个方面存在硬伤。正是这些缺口的由点及面，让3名犯人的越狱企图得以实施。

　三大硬伤导演空城计

　　北青报：此次庭审前，你曾提出四大疑点：为何民警凌晨4时越权提人？为何整夜只有一名民警值班？全程监控为何无人发现？看守所为何上演空城计？随着庭审披露的更多细节，您这些疑虑打消了吗？

　　程雷：庭审披露的信息，回答了我对事实部分的一些疑问，但也激活了我对责任归咎的更多质疑。

　　从硬件设施看，延寿看守所竟然只有一道大门，而为何不设第二道门，庭审中没有提及。事后虽经媒体反复追问，有关方面始终未予回应。而正是A、B两道防门的残缺落单，让犯人一出大门即可消失。

　　2013年起实施的住建部《看守所建设标准》规定，看守所房屋建筑中，AB门执勤用房是必设的。无论是人行通道还是车行通道，监区出入口均应设两道门，且电动AB开闭，两道门之间应为封闭通道。

　　AB门的设置是看守所里最核心的技术安全装置。不设AB门，看守所就不能运行。延寿看守所竟然没有安装，这不能不令人倒吸一口冷气。

　　北青报：除了AB门之外，延寿看守所的其他硬件设施达标吗？

　　程雷：有些东西是环环相扣、丝丝相连的。