关于靳双不构成抢劫罪的上诉理由及辩护意见，经查，靳双因与郭某某有经济纠纷，即将原已折抵给郭某某的宝马车又强索回来，其明知郭某某已将该辆宝马车卖给第三人，尚未办理过户手续，却仍以有债务纠纷为由向该第三人主张权利，强行开走该宝马车，强拿硬要他人财物，情节严重，符合寻衅滋事罪的特征，依法应构成寻衅滋事罪，原审定性为抢劫罪，又漏判并处财产刑，均属适用法律错误，应予纠正。故上述上诉理由及辩护意见成立，予以支持。

关于第一起故意伤害犯罪中，靳双未参与犯罪以及郭小勇、张保军应系从犯，许庆华应系未遂，原判量刑过重的上诉理由及辩护意见，经查，靳双因与被害人史某某发生矛盾，即指使郭小勇、张保军、许庆华等人追踪、围堵史某某，郭小勇采取用车撞击、伙同张保军等人持刀砍击史某某的方式，致史某某轻伤。郭小勇、张保军、许庆华等人的供述及案发前后靳双与郭小勇等人的手机通话记录能够证实靳双系该起犯罪的教唆者，其当时虽不在现场，但依法应构成故意伤害罪。在共同犯罪中，郭小勇、张保军均起主要作用，均系主犯。许庆华与郭小勇、张保军等人预谋伤害史某某，并分头实施围堵，虽然许庆华因未堵到史某某而未实施殴打行为，但依照共同犯罪理论，故意伤害行为已经实施完毕，并致一人轻伤，属犯罪既遂，作为共犯许庆华不能单独成立未遂。原判根据各上诉人犯罪的事实及情节，量刑适当。故上述上诉理由及辩护意见均不能成立，不予支持。

关于“转轮”手枪、仿“五四”手枪不应认定为枪支以及原判对非法持有枪支罪量刑过重的上诉理由及辩护意见，经查，根据公安部《公安机关涉案枪支弹药性能鉴定工作规定》中“鉴定标准”第（二）项、第（三）项之规定，凡是能发射制式弹药的非制式枪支（包括自制、改制枪支），一律认定为枪支；对不能发射制式弹药的非制式枪支，按照《枪支致伤力的法庭科学鉴定判据》（GA／T718—2007）的规定，当所发射弹丸的枪口比动能大于等于1.8焦耳／平方厘米时，一律认定为枪支。郑州市公安局物证鉴定所在接受委托后，由两名鉴定人进行鉴定，认为该“转轮”手枪、仿“五四”手枪均以火药为动力发射枪弹，击发联动机构均正常，其中仿“五四”手枪装填一发51式手枪弹，能够正常击发；“转轮”手枪装填一发双环牌小口径发令弹后，能够正常击发，符合《枪支致伤力的法庭科学鉴定判据》（GA／T718—2007）的鉴定标准，均应当认定为枪支。该鉴定意见符合《公安机关涉案枪支弹药性能鉴定工作规定》的规定，亦符合相关鉴定的法律规定，应予采信。依照刑法规定，非法持有枪支的，“处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑”。靳双个人、王溢、许庆华、王治国非法持有以火药为动力发射枪弹的枪支数量分别为二支、三支、二支、一支，根据最高人民法院《关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第二款（二）项之规定，靳双、王溢、许庆华均符合“情节严重”的标准，且靳双身为黑社会性质组织的组织者、领导者，对其应按照该组织所犯的全部罪行处罚，即其对许庆华、王治国非法持有枪支的犯罪行为亦应承担刑事责任。原判根据各上诉人非法持有枪支犯罪的事实及情节，量刑适当。故上述上诉理由及辩护意见均不能成立，不予支持。