苏小和《任志强的逻辑》一文中提及，文革中期国家恢复了一些旧读物，任志强当时接触到苏联第四代、第五代作家的作品，如《你到底要什么》、《带星星的火车票》、《人与兽》等，这些作品反映了苏联在社会主义革命成功以后的一些变革，对国家制度提出了一些质疑。我们开始设想了一些中国到何处去，中国社会如何继续运行的思路，任志强说。后来蹲监狱的一年多时间，任志强将《法学概论》读得烂熟，一些法律条款从头到尾背了下来，养成了法学思考习惯。
　　任志强嗜读书，号称一天看六万字。他什么书都看，有时齐跃和任志强去打高尔夫，就顺手帮任拎一下球包，哇，好沉！打开一看是一堆书，至少有十几本。晚上睡觉有空他就看。另外，任志强在飞机上基本上不睡觉，都在看书。
　　既是国策顾问，又是商人，容易带来独立立场的模糊地带。我问任志强：你的发言和文章是否带有开发商的利益呢？任志强反问我：开发商为什么不能带有自己的利益？你的概念错了。我如果仅仅站在开发商的立场，是政府无法接受的。我更多是站在民众的利益上出发，政府才有可能接受，恰恰是不能在开发商的角度出发，才能解决社会问题。
　　他在商人与学者间摇摆。黄怒波说：我觉得，他做学者，可能比做商人的角色更清晰一点儿。因为做商人，得把公司做大。在这个方面，他比不上万科，或者后来的好多公司。当然他又是国企，这个身份就更怪。纯做学者，也没什么意思。任志强也是非常有个性、值得让人尊敬的一个人。我也不希望他改变，改变就不是任志强了。
　　现任上海市委书记、前建设部部长俞正声曾说：我怀疑他(任志强)能否在政策研究中放下企业家的嗜好，正如他能否在企业中放下他的学者情结一样？
　　潘石屹说，从任志强的的文章和观点看，他非常捍卫自由的市场经济。可是在他的内心深处，他还是相信政府，相信政策。所以他把大量精力都放在研究政策，呼吁政府救市上面。这一点实际上他跟我完全相反。中国过去的五年时间，宏观调控、政府政策对房地产的影响非常大。可我觉得这个市场的基本面，最强大的力量，还是市场的力量，是供求关系的力量在发挥作用。所以你看任志强的文章和他的精力、关注点，大部分都在政策上。而我对政策的研究远没有他这么透，可我对市场，市场上面需要什么东西，下一步的供求关系会朝什么方向发展(很了解)，我更侧重于市场，发现市场的力量。
　　《21世纪经济报道》曾发表《任志强的经济逻辑是断裂的》，该文认为，任志强的很多言论让人感到他是自由经济的盟友，他对政府管制的批评具有深度和洞见。不过，一旦触及对高房价的异议，任志强的经济逻辑便会自动分裂：他抨击宏观调控，但是遇到房价下跌，他又大声疾呼政府救市；他尖锐批判政府控制土地是造成高房价的祸首，又同时主张所有土地必须要先国有化之后被地方政府低价征收、然后拍卖才是合法的住宅土地，反对民间的集体性土地交易。
　　如果我们分析任志强的身份定位，可能就比较好理解这种断裂。也就是说，任志强非从纯学者身份，也非从纯商人身份发言，而是更多从这样一种身份发言：基于建设有中国特色的社会主义市场经济的国策顾问身份。主张市场经济，带有官方色彩，兼顾自身利益。
　　苏小和认为，受时代的局限，任志强的思想是零碎的，他将政治经济学一部分理解成官场上的。加上他又接触市场第一线，以及学习法学，他的思想很混乱，价值谱系不清晰。有些是相对冲突的。 苏小和还认为：他的缺陷比较明显，在某种意义上，他代表了中国人的缺陷。当然他的改进意识是比较强的，他是刚开始自我改进。好多中国人到了八十岁也是没改进，这就是中国人的人生。。。。。