三是注意审查股东提起解散公司之诉时，是否有充足证据证明董事在经营公司事务时陷于僵局，股东无能力打破这一僵局;或董事的行为正在或将会是非法的、压制性的或欺诈的，正在或将要侵犯股东的合法权益;或公司在投票力量上陷入僵局;或公司资产正在被滥用等。

四是为了防止个别股东恶意干扰公司正常经营活动，对提起解散公司之诉的股东，人民法院应当收取一定担保费用，在人民法院判决该股东败诉时，从预先收取的担保费用中支付公司因此支出的费用和造成的损失。

股东享有的出资、退资权利不因其持有公司股份多少而有所区别。之所以要对股东提起解散公司之诉作出一定限制，无非是为了防止恶意诉讼，或者避免因保护个别股东权益而损害了其他股东和公司利益。上述四个方面作出限制后，已经完全能够达到该目的，故不应再以股东持有股份数量、时间等来限制股东提起解散公司之诉。人民法院在审理解散公司之诉时，应重点审查股东之间的裂痕是否有愈合的可能，当确认股东之间“感情确已破裂”，穷尽其他途径已无法维持公司存在时，人民法院即应判决解散公司。建立判决解散公司制度，不仅为中小股东面对不得已事由时提供了维权的工具，而且对促进大股东履行对中小股东的诚信义务和勤勉义务有其积极意义。同时该制度在大股东为分配是否均衡等事项出现不可调和纠纷时也提供了一个彻底解决纠纷的法律途径。

公司清算是指清理已解散法人尚未了结的事务，使法人归于消灭的程序。从世界各国立法例来看，对于解散和清算的关系有两种制度：一是“先清算后解散”，二是“先解散后清算”。

对于前者，其解散即意味着法人人格的消灭;而后者，解散并不表明法人人格消灭，而仅仅是法人人格终止的原因，法人人格的终止应以清算完毕并办理注销登记为标志。从我国现行法律规定和司法实践看，我国采用的是“先解散后清算”制度，即公司解散必须依法清算并办理注销登记手续后，其法人人格始得终止。这是法人制度的潜在含意。公司进入市场和退出市场虽然是出资者的权利，但其作为法律拟制的民事主体，其权利是要受到国家意志干预的。即其进入市场和退出市场的自由是建立在不侵犯国家、社会、债权人利益基础。