一、目前上市公司内部控制审计的主要问题

(一)上市公司内部控制审计基本现状

截至4月30日，我国沪深两市上市公司数量为2516家，有1802家上市公司披露了内部控制审计报告，占全部上市公司的比例为71.62%，有714家尚未披露内部控制审计报告，占比28.38%。其中，主板上市公司中，有326家未披露内部控制审计报告，占主板上市公司的23.04%。我国上市公司内部控制审计意见绝大多数都是标准无保留意见，占比97%。内部控制审计强制披露制度在我国实行只有2年的时间，这个比例与美国等实行内部控制制度较早的国家60%的比率相比，差别较大，也使得人们对内部控制审计报告的质量有所怀疑。

(二)内部控制审计存在问题的表现

1.没有完整及时地对内部控制审计报告进行披露。根据“指引”，所有主板上市公司在披露年度财务报表审计报告的同时披露内部控制审计报告，然而，截至4月30日，仍有326家未进行披露内部控制审计报告，占主板上市公司比例为23.04%。可见，虽然上市公司披露内部控制审计报告的数量在逐年增加，但仍有一些公司未进行或未及时披露，造成上市公司内部控制审计报告披露不完整、不及时，影响了投资者对上市公司的信息对比。

2.内部控制审计评价标准模糊不清。我国内部控制审计的相关标准较为模糊，缺少量化评价指标。“指引”及《财政部会计司、中注协解读〈企业内部控制审计指引〉》等指导性文件资料中未对重大缺陷、重要缺陷、一般缺陷设定具体的衡量标准，导致注册会计师在测试上市公司内部控制时凭借主观判断得出的结论难以让人信服。由于标准的模糊不清，导致注册会计师据以出具审计报告的标准尺度不一，据此得出的审计意见也缺少可比性。

3.内部控制审计报告的格式不规范。目前我国上市公司内部控制审计报告格式不统一，根据查阅所披露的主板上市公司内部控制审计报告，主要有以下几种类型，分别是：符合规定的规范的内部控制审计报告、内部控制鉴证报告、内部控制审核报告、内部控制专项报告。数据显示，规范的内部控制审计报告数量为1118家，占比62%，其他格式的内部控制审计报告占比38%。由于格式内容不统一，注册会计师所采用的评价标准和所承担的责任程度也存在着差别，给审计报告的阅读使用者造成困惑，难以横向对比不同上市公司内部控制的有效性，给投资策略的选择造成了障碍。