在房价的表现上也是如此，东部一些经济实力特别强的县级市，房价可能超过了西部的省会城市，而被划入三四线的东部的一些城市，房价涨幅甚至超过了一二线城市。因此，这个标准既无法反应城市的实力，也无法反应房价的涨跌规律。但有些专家却经常据此来判断房价，动辄“三四线房价如何如何”，可是，三四线城市东西部的表现是完全不一样的，即使同样在东部，有经济实力和没经济实力，人口流入和人口流出的城市也是不一样的。很显然，这是一个极大的误导性的划分标准。

正因为如此，我一直呼吁在中国城市的排名上，摒弃“一二线”这种不科学的划分，而是采用更多更科学更多元的标准来反应城市的魅力和竞争力。近年来，中国有很多研究城市的机构每年会用不同的标准对中国的城市进行排名，比如，中国社科院每年会发布中国城市竞争力报告，这个报告，从经济实力、宜居能力、可持续发展等各个层面对城市进行排名；还有一些机构从创业环境和创新指数，对城市的创新力进行排名，当然还有科技实力排名、旅游资源排名等等。

这些排名，从任何一个角度看，其科学性和参考价值都远高于把城市仅仅划分为“一二线”这种粗糙的做法。

但是，“一二线”这种通俗的划分影响太大了。近年来，一些研究机构提出了“新一线城市”的概念，在“北上广深”四个老的一线城市的基础上，把成都、杭州、重庆、武汉、苏州、西安、天津、南京、郑州、长沙、沈阳、青岛、宁波、东莞和无锡等15个城市列为“新一线城市”。

事实上，在这个概念第一次提出的时候，我就强烈质疑，因为这种划分仍然建立在以前“一二线”这种粗糙思维的基础上，而且，这种划分很容易成为炒房的指南，而忽视了城市真正的竞争力。

比如，以2018年的榜单为例，尽管报告里面表明，这份榜单依据最新一年的170个品牌商业数据、19家互联网公司的用户行为数据及数据机构的城市大数据， 按照商业资源集聚度、城市枢纽性、城市人活跃度、生活方式多样性和未来可塑性等五大指标，进行打分排名的。

应该说，相对于过去毫无标准的“一二线”的划分，这份榜单在科学性和指标设置上已经进步了很多，但很显然，最终的排名仍然会引发争议。

比如，在新一线城市中，有西安和沈阳，但厦门、福州、济南居然排在他们后面，只是二线城市。西安虽然未来的势头不错，但就目前的现状而言，排在所谓的新一线城市中，让人匪夷所思。