其一，房产已经成为中国家庭最重要的资产，除了部分空巢家庭老人独居，或者没有子女的老人，对于大部分家庭来说，房产反向抵押并不现实。因这不仅是个经济问题，还涉及传统伦理观念问题，非一朝一夕可以改变。

其二，老人是否愿意将房产抵押，关键取决于当时的房产估值。据了解，北京上海等机构的调查均显示，民众对以房养老的意愿并不强烈。北京在右安门街道试点的“以房养老”，试点4个多月无一人办理。这还是在房价上升的时刻，一旦房价下行，反向抵押的需求可以想象。

其三，目前的法律法规对70年产权的界定十分模糊，也严重阻碍了以房养老制度的正常推行。哪怕乐观的期待，到时候由于严重的人口老龄化，70年产权自动续期兑现，还是会为该制度的推行埋下隐患。若不改革相关政策规定，届时只会带来一系列的纠纷。

综合来看，以房养老要想顺利推进，至少需要满足“独立住房、房价稳定和永久产权”三个因素。而从过去十多年，以房养老从最初提出到个别城市计划试点，再到又因无相应法律保障而陷入难解困局，政策和法规层面一直处于原地打转的状态。此次保监会的指导意见，也更多地停留在具体落地层面，但民众真正关心的配套制度和政策依然没有什么进展，也就很难提高民众的积极性。

实际上，解决中国严峻的养老问题，房产反向抵押只能扮演配角。过去20多年中，中国已经逐步建立起基本养老和补充养老(企业年金和个人养老)为支柱的养老保障体系。而以房养老不过是个人补充养老中的一小部分。即使是在欧美国家，没有历史性政策法律的束缚，以房养老体系日趋兴旺，但是也仅是整个养老服务产业“支流的支流”。

实际上，就目前的中国养老所面临的形势而言，与其纠结于如何推进以房养老真正落地，不如让中国养老保障体系更加趋于合理。目前，以政府强制实施的基本养老占据了绝对的统治地位，而企业年金和个人养老发展严重滞后。完善好补充养老的体系，比目前纠结于以房养老如何破局更有价值。