（七）关于既有居住建筑适老性改造。有的委员建议，增加老旧住宅加装电梯等适老性改造方面的内容。经研究，法制委员会认为，支持居民根据物业管理法律法规开展既有居住建筑加装电梯、爬楼机或者改造轮椅坡道等适老性改造，有利于老年人生活和出行方便。为此，建议在草案修改稿第五十一条增加一款，作为第二款：“本市支持居民开展既有居住建筑加装电梯等适老性改造，方便老年人生活和出行。”（草案修改二稿第五十一条第二款）

（八）关于发挥老年专业人才作用。有的委员提出，目前本市没有建立老年人专业人才库，将来也很难建立全市统一的老年人专业人才库，建议删除草案修改稿第五十二条中相关内容。经与市民政局、市人保局研究，法制委员会认为，老年专业人才涉及范围非常广泛，建立全市统一的老年人专业人才库缺乏可操作性。为此，建议从发挥老年人专长的角度出发，建议将该条修改为：“本市加强老年人才资源开发，为老年人发挥专业知识和技能创造条件。”（草案修改二稿第五十二条）

此外，还对草案修改稿的一些文字作了修改。

二、需要说明的问题

（一）关于老龄工作机构和老龄事业经费保障。有不少委员提出，目前市和区县老龄工作机构力量薄弱、老龄事业经费投入不足，难以适应本市老龄工作发展实际需要，建议予以研究并推动解决。经研究，法制委员会认为，加强老龄工作机构建设和老龄事业经费保障是积极应对人口老龄化的基础性工作，草案修改稿对此已作了相关规定，建议市政府及相关部门根据条例要求，切实加强老龄工作机构能力建设和老龄事业经费投入，统筹协调好老年人权益保障工作，使老龄事业与经济、社会协调发展。

（二）关于精神慰藉。有的委员提出，家庭成员应当关心老年人的精神需求，建议将草案修改稿第十三条第二款、第三款中的“赡养人”修改为“家庭成员”。经研究，法制委员会认为，要求分开居住的家庭成员应当经常看望或者问候老年人，实际社会生活中缺乏操作性，老年人权益保障法对此仅作了倡导性规范。考虑到草案修改稿第十三条第一款对家庭成员关心老年人的精神需求已作相应规定，建议对相关内容不作修改。

（三）关于老年人住房反向抵押养老保险。