因此，有关双方争议的违约这一点，被申诉人提出以下5点答辩意见：

　　第一、被申诉人是可以随时解除与申诉人的劳动合同的，因为申诉人严重失职，对被申诉人利益造成重大损害。但被申诉人没有这么做，而是给申诉人一个机会，非常地合情合理。

　　第二、申诉人不能胜任工作，依劳动法的规定可以调整其工作岗位，被申诉人并无不当或违法之处。

　　第三、经理人员的选任和解聘都是公司法赋予董事会的法定职权，这一点在修改前的《公司法》和修改后的《公司法》中都是一致的、明确的。

　　第四、表面上看，副总经理和经理不同，但实质上都是经理人员，是公司的高层管理人员。如前所述，经理人员职务的取得源自于董事会，因此，董事会对其权力可作出扩大或缩小的决定。本案中，申诉人仍旧是经理，而且职责和原来相差不多，最重要的是申诉人的待遇并没有变化，如果工资降低了，那么申诉人可以说被申诉人违约。

　　第五、虽然被申诉人依法可以调整申诉人的工作岗位，但是申诉人可以与被申诉人协商。申诉人不但没有协商，反而指责公司违约，并于当天提出了辞职申请，导致双方无法继续合作，因此，本案中的违约方是申诉人，是申诉人导致了双方劳动关系解除。

　　最后，申诉人一方曲解并且错用了双方约定的违约内容和违约条款。

　　第一、在双方的劳动合同中并未约定申诉人的工作岗位和职责，加上合同第七条第一款约定双方可以协商变更合同，第三款约定在乙方不能胜任工作时可调整工作岗位，因此合同第八条违约责任中就没有约定变更职务属于违约。

　　第二、《劳动合同》第八条违约责任约定了三款内容：第一款是关于工资的;第二款是关于申诉人方违反约定解除合同的;第三款是违约金的计算方式，是对前两款的补充。这三款构成了第八条，是一个整体，相互关联。提请仲裁庭注意的是，由于合同中没有任何条款约定变更职务乙方可以解除合同，因此申诉人属违反合同约定解除合同，倒是应当承担违约责任。

　　第三、申诉人的职务是在补充协议里约定的，却援引《劳动合同》的违约条款，显然是用错了违约条款。

　　第四、在双方签订的补充协议中虽然约定了申诉人的工作岗位和职责，但同样没有约定变更职务属于违约内容，在整个补充协议中，双方只约定了提前解除劳动关系属于违约。