一审还认为：被告为原告建立社保关系后，如果被告劳务派遣公司没有按时足额缴费，这类争议应当属于行政争议，依照行政强制征缴的程序办理。经本院释明，原告仍要求被告劳务派遣公司承担补缴自2007年1月1日起至今社保费用的连带责任，对原告该项诉请，本案不予处理。

　　4、二审认为：由于被上诉人劳务派遣公司已为上诉人办理了工伤保险、养老保险和医疗保险，保险费应当由社会保险经办机构进行征收和管理，因该部分费用产生的争议不属于劳动争议的范围，故对上诉人的该项主张，在本案中不予审理。

　　综上所述，劳动仲裁委员会和两审法院在认定合同效力的举证责任分配、仲裁时效认定以及经济补偿金、经济赔偿金、同工同酬赔偿金的处理方面基本是一致的，但是在是否按申请人的实际工资标准缴纳社保费方面却有不同的意见：劳动仲裁委员会认为应当按申请人的实际工资标准补缴，而两审法院则认为：补缴问题不属于劳动争议的范围，应当通过行政程序解决。

　　2016年11月17日