归纳以上意见，第一种观点认为结合法理内涵和立法取向，从执行司法实践的追求效果来看，该案又应当受理;第二种观点认为依据现行法律规定，本案仲裁裁决书应该发生法律效力，应裁定驳回申请执行人的执行申请。笔者认为分歧主要存在于：在二审目前没有结束的情况下，新的司法解释出台了不同的规定，该仲裁裁决书是否发生法律效力?

　　笔者观点认为：两种观点尽管都有一定的合理性。但驳回执行申请更符合合法性和程序性的要求。理由如下：

　　(1)执行以合法性为前提。合法性要求执行以法律文书生效为要件。根据《民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第18条的规定，立案执行的法律文书以生效为前提，如果立案后发现申请不符合受理条件的，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条的规定，应裁定驳回申请执行人的执行申请。

　　(2)执行以程序性为要义。司法行为具有严格的程序性。根据《民事诉讼法》及《劳动法》的规定，劳动争议案件应首先经过劳动争议仲裁。我国对劳动争议案件实行一裁两审制度。如果当事人在收到仲裁裁决书15日内向人民法院提起诉讼，该裁决书不发生法律效力。上诉权是当事人的重要权利，在上诉期内上诉直接导致一审裁判文书不发生法律效力。两审终审是诉讼程序的明确规定。

　　综上所述，笔者认为本着严格依法办案、依程序办案的要求，本案应驳回申请执行人的执行申请。