必须指出，本案所涉拆迁根本没有履行上述程序。

答辩人再次强调，现行征收和原有拆迁：

首先是主体不同：拆迁的实施主体一般是开发商、土地储备中心等非政府机构；而征收的主体必须是政府，而且必须是市、县级人民政府。

其次目的不同：拆迁的目的会有很多种，比如说绿化隔离、危改项目、城市基础设施建设等等，各种各样的名目都可以进行拆迁；而征收的目的是有明确规定的，必须是为了公共利益，如果不是为了公共利益，政府就无权进行征收房屋。

判断是拆迁还是征收很简单的一个辨别方法是——看这个项目是否有拆迁许可证，有拆迁许可证的，就是拆迁，适用的是《城市房屋拆迁管理条例》。没有的，就要看看是否有征收决定，如果有就是征收，而且征收目前只发生在国有土地上。

涉案合同明显是拆迁行为，不能参照征收行为来处理。

六、现行征收协议与原有拆迁安置补偿协议的救济方式不同

《国有土地上房屋征收与补偿条例》第25条规定：“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。”

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条规定，行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：(一)政府特许经营协议；(二)土地、房屋等征收征用补偿协议；(三)其他行政协议。

本案争议的《拆迁安置补偿合同》明显不属于上引法条中的“土地、房屋等征收征用补偿协议”范畴。

综上，涉案《拆迁安置补偿合同》是双方协商一致的结果，是平等主体之间达成的合意，性质上属于民事合同。

即使双方当事人因《拆迁安置补偿合同》发生纠纷也应通过民事诉讼解决，不属于《行政诉讼法》第十二条规定的受案范围。

根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第(一)项的规定，恳请法院依法驳回原告的起诉。

当然，这还只能是程序之争。

其实，即使是程序上打胜了，如果原告的问题不解决，可能还会提起后续的民事诉讼。这不但增加当事人的讼累，也会激化双方的矛盾。劳民伤财呵！

因此，在考虑答辩的同时，还和拆迁人以及具体实施者某大项目指挥部负责人通了个电话，建议提请政府尽快一并解决问题。现在的政府真是好多涉法问题需要解决。

因为官司无论是输赢，老百姓的利益是我们首要考虑的。如果老百姓的利益不保护，你打赢了官司，就很光荣吗？