此外，他还帮助过程某某取得皖J99999车牌、为李某取得皖J56666车牌，帮助会所和酒店取得棋牌室营业许可，为黄山市歙州学校法定代表人变更、确认民办学校举办者、出资纠纷案件提供过帮助。

汪建设虽为副厅级官员，但其影响力已经和其他权力有效交易。根据刑法第388条的规定，国家工作人员利用本人职权或者地位形成的便利条件，通过其他国家工作人员职务上的行为，为请托人谋取不正当利益，索取请托人财物或者收受请托人财物的，同样以受贿论处。

法律学者汤啸天对本报记者表示，权力不仅具有自我扩张的特性，而且，单项的某一个方面权力掌控者都会在权力运行的过程中感到，单一的权力难以在社会生活的各个领域畅行无阻，于是，不同领域之间的权力交织、权力互助、权力互换必然出现。

我们提出把公权力关进制度的笼子里，并不是简单地对权力运行范围进行限制，更为重要的是要防止以‘以权易权’为主要特征的权力交易。他称。

挪用公款罪并未认定

此前在起诉书中，公诉人认为汪建设还涉及挪用公款罪，但15日法院对此并未给予认定，并对汪的坦白供述和上缴赃款等认罪行为认定可以从轻处罚。

检察机关查明，2006年，黄山市顺兴建筑安装工程有限公司（以下简称顺兴公司）承接天都花园小区3#楼工程。其间，顺兴公司向黄山市房产事务管理局提出借款要求。房管局向顺兴公司法定代表人毕某答复房管局内只有项目资本金，必须经过市领导同意才能使用。

当年10月30日，毕某到时任黄山市市委常委、政法委书记的汪建设办公室说明此事，请其帮忙。汪建设利用职务便利，在顺兴公司向黄山市房管局请求借款200万元的报告上签批意见，请该局从项目资本金中借给该公司200万元，后该公司法定代表人毕某送给汪建设20万元。

法院认为，以上事实清楚，但公诉认为汪建设构成挪用公款罪，与案件事实和相关法律规定不符，故对汪建设及其辩护人提出的此项辩解、辩护意见予以采纳。

据刑法第384条，国家工作人员利用职务上的便利，挪用公款归个人使用，进行非法活动的，或者挪用公款数额较大、进行营利活动的，或者挪用公款数额较大、超过三个月未还的，是挪用公款罪。

汪建设的辩护律师告诉本报记者，200万元其实不能认定为是政法委的公款。据介绍，黄山市的重大工程项目，开发商如想承包，需要向房管局缴纳一定金额的保证金，等工程结束之后再退回给开发商。

他称，顺兴公司在工程还没完成之前，就已发不出民工工资，民工为此闹事，于是毕某就找到房管局想把保证金借点出来解燃眉之急。房管局要求开发商找分管的市领导签字，但当时该领导不在黄山，无法签字，毕某于是就找到相识的汪建设。

这钱不是公家的钱，所有权不在公家那里，所以不能认定为公款。该辩护律师称。

法院还认为，汪犯罪后如实供述自己罪行，且如实供述大部分未被办案机关掌握的犯罪事实，依法可以从轻处罚；其积极配合办案机关追缴赃款，且认罪悔罪态度较好，可以酌情从轻处罚。公诉人则拒绝就本案向本报记者置评。