看到一位老人跌倒在身边，你扶还是不扶？如今这个问题让不少人陷入纠结，伴随着恩将仇报的见义勇为、惹祸上身的助人为乐使得传统美德陷入了一种莫名的尴尬；彭宇案、许云鹤案的法律判决更是让公众寒心！以后碰到类似情况是该出手时就出手，还是事不关己、高高挂起，我们该何去何从？
13亿人扶不起一个摔倒的老人，我觉得这是一个社会的悲哀。要套用一句不大合适的话，中国民族到了最缺德的时候，就是让人们都不敢去扶一个老人。我觉着这种情况是一种警示，如果这种情况下去的话，谁家的老人在外摔倒都是同样的结局，不会有人扶的。

我国应该减轻甚至免除善意救助者的义务与责任。目前许多国家都减轻甚至免除善意救助者的责任。在英美法系国家有一种法则被称为好撒马利亚人法则。比如，美国有法律要求，在紧急状态下施救者因其无偿的救助行为而给被救助者造成民事损害时，其责任可以依据一定程序予以免除。澳大利亚、加拿大等国家也有类似的规定。

我们的社会是光明面和阴暗面并存、天使和魔鬼同在的社会，不是只是黑喑而没有光明、只有魔鬼而没有天使。仅靠个体行为还不足以改变中国社会道德滑坡现状，最重要的，还是政府制度的行为。只有政府部门切合实际需要，有目的的进行道德重构、道德重建，才有可能拯救日益滑坡的社会道德。
为什么不敢扶摔倒老人：

老人摔倒了不敢扶漫画：
不久前，武汉88岁老人在离家不到100米的菜场口迎面摔倒后，围观者无人敢上前扶他一把。1小时后，老人因鼻血堵塞呼吸道窒息死亡。有媒体称，这是道德滑坡。但从深层次来看，这涉及到如何建立抑恶扬善的社会氛围和相应的制度保障，有关制度，无关道德，诚如有关评论所说，老人摔倒无人敢扶并非道德退步。

　　邓小平在《党和国家领导制度的改革》一文中曾经说过：我们过去发生的各种错误，固然与某些领导人的思想、作风有关，但是组织制度、工作制度方面的问题更重要。这些方面的制度好可以使坏人无法任意横行，制度不好可以使好人无法充分做好事，甚至会走向反面。笔者以为，邓小平这一思想，不但适合政治建设，也同样适合法制建设、文化建设、道德建设等等。

　　实际情况的确如此，制度不好可以使好人无法充分做好事。关于老人摔倒扶不扶，大众的第一反应就是彭宇案带来的恐惧感。法院判决的模棱两可至今仍为人诟病。彭宇案判决书使用了从常理分析、更符合实际的做法、与情理相悖之类的措辞，主审法官甚至用 如果不是你撞得，你为什么要去扶她？来判断彭宇之责。而许云鹤案则在证据不足的情形下，用了必然、定然等主观判断，来做过错推定。而颇具戏剧性的是，江苏南通的长途车司机殷红彬、乘务员郁维贞在路上扶起了一位被撞伤的老太太，事后被诬为肇事者，所兴车上装了监控探头，才得以自证清白。