(1)人民法院提审或者按照第二审程序再审的案件，在审理中发现原一、二审判决具有《若干意见》第181条规定的违反法定程序的情况，即审理本案的审判人员、书记员应当回避未回避的，未经开庭审理而作出判决的，适用普通程序审理的案件当事人未经传票传唤而缺席判决的，其他严重违反法定程序的情况，可能影响案件正确判决、裁定的，裁定撤销一、二审判决，发回原审人民法院重审。(最高人民法院《若干意见》第210条第2款的规定)
(2)依照审判监督程序再审的案件，人民法院发现原一、二审判决遗漏了应当参加的当事人的，可以根据当事人自愿的原则予以调解，调解不成的，裁定撤销一、二审判决，发回原审人民法院重审。(最高人民法院《若干意见》第211条的规定)
根据《民事诉讼法》一百七十条第二款的规定："原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。"对发回重审的次数做出了限制，避免了不断上诉的循环。
兴邦案是一个没有举报人的案件，案件涉及全国27个省市4万余投资户。案发前并无任何兴邦投资户讨债群众性问题。是亳州政府公权力在2008年主动立案侦查，先以非法吸收存款立案，抓获吴尚澧等93人，起诉39人，办成一个资不抵债的集资诈骗案。本案基本定性错误，案情事实不清，定罪证据不足，程序严重违法，被最高人民法院撤销原判，发回重审。在亳州中院开庭重审前，亳州检察院对其中21名被告作出撤回起诉决定，间接承认了本案是一宗错案。
按道理说，亳州检察院公诉吴尚澧集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪，兴邦投资户是受害者主体。但是兴邦投资户从来没有感觉到自己是受害者、曾经被吴尚澧诈骗过，吴尚澧是在兴邦投资户没有向公检法部门申控、没有举报人的情况下，被亳州政府立案侦查、亳州检察院提起公诉、亳州中院判决其死刑立即执行，安徽高院维持原判、最高院复核认为该案事实不清、证据不足、程序违法，未予核准死刑、撤销原判，发回重审。
但在这过程中，六年来，难得数万名兴邦投资户一直对吴尚澧不离不弃，团结一条心，出钱出力、聘请律师、写陈情书，到处为吴尚澧申诉、喊冤，他们从全国四面八方到亳州中院听审，当陈有西律师为吴尚澧无罪辩护时，多次热烈鼓掌为其助威，为其被寃判打抱不平。
请问，兴邦投资户的具体行为，法院能认定其是受害者吗?哪有受害者自己出钱出力、聘请律师、写陈情书，到处为诈骗犯申诉、喊冤，为其无罪辩护!法院应当顺应民意，依法、实事求是裁判。
1、本案所有集资均为兴邦公司单位行为。退一步，就算集资行为违法，吴尚澧只是职务行为，也应当由兴邦公司承担责任。在法律上，如果无法否定兴邦公司法人格的情况下，起诉吴尚澧个人集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪的主体不对，定性是错误的。
2、集资诈骗罪必须以非法占有集资款目的为构成要件，兴邦公司所有集资款项去向清楚，吴尚澧个人并没有非法占有集资款，起诉书也没有明细说明吴尚澧个人到底集资诈骗了多少钱，判刑轻重没有依据;其集资是面对兴邦公司内部员工和公司店长，不属于法律上的社会公众。因此，本案吴尚澧(包括兴邦公司)不构成集资诈骗罪要件。
3、兴邦公司集资经过批准立项，不具备非法性;其集资是面对兴邦公司内部员工和公司店长，不属于法律上的社会公众，起诉书也没有明细说明吴尚澧个人非法吸收公众存款多少钱，判刑轻重没有依据。因此，本案吴尚澧(包括兴邦公司)不构成非法吸收公众存款罪要件。
鉴于兴邦案已经成了安徽和全国集资诈骗的特大案件，错案后果对兴邦投资户和社会都已经造成影响。亳州政府有些办案机关、个人已经被公开表彰立功。而兴邦公司的部分资产，在案件法院未判决、结案前，已经被亳州政府私自非法处理，低价交易，其中可能涉及亳州政府官员腐败问题。因此，亳州中院法官压力很大，骑虎难下，需要以极大的勇气实事求是，纠正错案。