如当事人既可以约定，一旦出卖人交付的标的物出现质量问题，质量保证金即不予退还;也可以约定标的物出现质量问题后，出卖人应先采取修理、更换等补救措施，采取补救措施后仍未能解决质量问题以至影响标的物的价值与效能的，质量保证金才不予退还。因此，作为非典型性担保，当事人可以在不违反法律禁止性规定的前提下，对承担质量保证金责任的条件预先自由约定，其规则的设立效力仅对买卖双方当事人产生约束力，而对合同以外的第三人则无物权法上的对抗效力。

三、质量保证金责任与违约责任能否并用。

《合同法》第一百一十一条规定“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定“买受人依约保留部分价款作为质量保证金，出卖人在质量保证期间未及时解决质量问题而影响标的物的价值或者使用效果，出卖人主张支付该部分价款的，人民法院不予支持”。

如果当事人在买卖合同中约定了质量保证金条款，当出卖人违反质量瑕疵担保义务时，质量保证金与违约责任能否并用?笔者认为，我国民事责任是以补偿性为原则，惩罚性为例外的，若法律无特别规定民事责任具有惩罚性，则应为补偿性，属于损害填补责任。质量保证金的基本功能在于担保标的物的质量，在事前具有一般担保性，事后具有补偿性。在出卖人违反质量瑕疵担保义务，出现质量保证金责任与违约责任竞合时，由于二者责任的承担者皆为出卖人，对同一违约行为依据不同的民事法律关系给予重复制裁，有失公正。出卖人交付了质量不合格的标的物，在质量保证期间未能及时解决质量问题，影响买受人对标的物的使用效果或降低标的物的交换价值时，依据质量保证金条款，质量保证金便转化为对买受人所遭损失的一种补偿。从这一层面看，质量保证金类似违约金，可以比照合同法的违约金规则来处理。只有在出卖人承担了质量保证金责任却仍不足弥补买受人的损害时，买受人才能另行主张违约责任进行填补。