更新时间:2018-07-28 07:38作者:李天扬老师
上个世纪九十年代初,中国开始选择建立更加符合适合市场经济时代的养老金体制。当时世界流行养老金制度是现收现付制和基金积累制两种模式,究竟选择何种模式,曾产生了激烈的争论。
现收现付制是一种代际养老体系,即政府向企业和职工征缴养老保险金,用于支付当期退休职工的养老金。在劳动力人口丰富、赡养率较低的时候,这一制度能够良好运转。但当老龄化时代来临,这一制度就难以为继。而基金积累制,是伴随着老龄化浪潮出现的。国家给每个参保人建立个人账户,实账积累自己的养老金,退休后多缴多得。同时委托专业市场金融机构管理,到资本市场上投资增值。其好处是更具激励性、资金效率更高,弊端是运行成本高、共济性差、资金投资有风险。
最终,有关政府部门平衡各方意见,对现收现付制和基金积累制各自优点进行采纳,创建了独一无二的养老金三支柱体系。其中,第一支柱采取统账结合,企业缴纳部分作为社会统筹,现收现付,个人部分作为个人账户积累。不过由于政府并没有承担转制成本,在国企退休职工众多的省份,社会统筹资金从一开始就不够使用。再加之立法上也允许挪用个人账户资金,于是个人账户空额不断增加,到现在已经达到大概3万亿;第二支柱为企业年金,但是由于企业已经缴纳了员工工资20%的养老金,实际已经很难有能力再为员工建立企业年金,结果是企业年金目前主要在国有垄断企业中建立;而第三支柱——个人储蓄计划,则一直没有推出国家立法。
制度问题加之政府未承担转制成本,养老金缴费率过高、替代率太低就不足为奇了。我国现有的多数省份养老金缴费率是28%,全球靠前。而替代率呢?世行和国内一些研究机构的统计结果显示,只是40%多一点。而根据世行的建议,要维持退休前的生活水平不下降,养老金替代率需不低于70%,国际劳工组织建议养老金替代率最低标准为55%。
本想发挥两种制度的优势,但实际上却承受了两种制度的劣势。高缴费率却换来低替代率,养老金历史形成的巨大隐性债务以及越来越严重的老龄化趋势,都表明中国养老金现有的统账结合制不可持续,亟待改革。
主张实行现收现付制和多支柱体系的学者仍然很多。除此之外,也有学者主张名义账户制。名义账户制在融资方式上是现收现付制。名义账户制的个人账户中没有实际资金,而是对个人缴费进行记账,结合工资增长率与人口增长率等因素,作为将来养老金的计发标准。
十八届三中全会提出的养老保险改革的基本方针是“坚持社会统筹和个人账户相结合的基本养老保险制度,完善个人账户”。而此前关于个人账户改革的表述一直是“做实”,这被不少人认为将来可能考虑采用名义账户制。财政部楼继伟部长也大力支持名义账户制,引发舆论遐想。不过,一直以来劳动部门都是现收现付制度的支持者,而现在的人社部明显在养老金制度改革上占据主导地位。