相反地，因为金融、IT 业的高收入人群本就难以被全球化和技术进步威胁;而全球化和技术进步又为金融和 IT 业带来了更大的市场，更高的效率，所以总的来说，这两个行业高端人才的工资水平是在增长的(其实不光是这两个行业，在大趋势下，传统行业也在经历着两极分化)。

　　纽约不同行业的历史平均工资，红色是其他所有民营行业，紫色是证券行业。历史趋势显示实体经济雇员的收入增长缓慢，而证券业则很快，最后差异越来越大。当然，也不是每个在纽约证券业工作的人都能赚到 35 万美金的年薪，也有很多非高薪的 analyst 存在;这么高的平均薪水说明证券业本身也存在着极大的两极分化。

　　最后，金融、IT 业具有配置资源的属性，因此可以获得比自身付出更多的价值，这在市场经济的逻辑下是合理的(不谈社会稳定 / 公平的问题)。传统经济学认为价值是实际存在的，固有的，而马克思更认为价值是社会必要劳动时间决定的。在这种朴素，带有“天道酬勤”价值取向的观念下，我们倾向于认为一个人能赚多少钱取决于他有多努力，或者他有多少天赋。但在实际的市场经济中，价值是由公平交易创造的。也就是说只要公平合法，能赚多少钱取决于能为购买者创造多少价值，他觉得值不值，而不是自己有多努力。

　　以金融为例，很多人觉得投行人收入高是因为他们人员素质高，工作时间长。但本质上是因为他们从事的是关系驱动型工作，而不是技术驱动型。投行做的技术工作，会计事务所也能干，但收入低得多，这点国内外都一样。你能做建模 / 咨询 / 尽调，我也能做，所以光靠技能是实现不了高收入的，因为往往会走上同质化竞争的道路，最后变成价格战(稀缺的高精尖技术除外)。

　　投行的人加班辛苦，会计师就不辛苦么?凭什么同职级的投行人收入是事务所的好几倍，甚至十几倍?因为投行能为企业找到最合适，估值最高的投资者;或者反过来为购买方找到最合适的投资标的，别的类别的机构做不到，这才是溢价的点。对投行而言，可能有的交易撮合很简单，只是打了几个电话。但对企业来说，这解决了他们最重要的融资问题，当然愿意支付很高的报酬，就算服务本身没有消耗多少工作时间和精力。

　　IT 也是同样的道理。对阿里巴巴来说，把一家企业放到他的 B2B，B2C 平台上，做一些广告，优化一下搜索排名结果，消耗不了多少劳动时间或是资源，甚至几个人花几天就能搞定(这里谈的是新增客户的边际成本，而不是平台搭建的固定成本)。但对企业来说，却能对接到最需要的客户、合作伙伴资源，创造出实在的业绩增长。因此就算阿里巴巴的服务没有付出多少努力或是智力，却完成了一次伟大的资源配置，为客户创造了客观的价值，高收入是正常的。