48小时规定引争议

　　在工伤保险的条款中，一项48小时的规定时常引起争议。我国《工伤保险条例》中第15条规定：在工作岗位上突发疾病者，48小时内经抢救无效死亡的，视同工伤;超过48小时则无法认定为工伤。两种不同的认定结果，家属所能获得的赔偿金相差10倍之多，随着医疗水平的提高，能够通过多种医学手段延长患者的生命，由此48小时工伤认定的限制引发了保命还是保工伤赔偿的伦理冲突。

　　2016年8月，深圳一名高级工程师在工作岗位上突发心脏病，经医院抢救77小时后不治身亡，家属与其所在工作单位沟通后，单位因该员工死亡时间超过48小时未认定此次事故为工伤。其妻子当即向当地法院提起诉讼，但法院以当事人从入院到死亡超过48小时，不符合工伤保险条例的规定为由，一审判决家属败诉。

　　2016年3月5日晚，河北农民工宋某在工地加班过程中突发脑溢血，到达当地县医院后经抢救无效，于3月8日凌晨1时死亡。家属要求用人单位承担工伤赔偿责任，但该建筑公司以员工发病到死亡时间为51个小时，超出法定的48小时3个小时为由，认为员工的发病不应视同工伤。

　　类似的因为超出48小时而无法认定工伤的案例有很多，对此有专家指出，《工伤保险条例》中对工作期间因疾病死亡纳入工伤进行时间上的限制，一方面由于人的死亡原因具有复杂性，对于是否因工作导致很难准确判断。另一方面，在条例中加入48小时的时间限定，目的是将工伤保险和医疗保险的保障区分开，如果将所有工作期间发生的因疾病死亡，都无条件地认定为工伤，对用人单位存在不公平现象。

　　随着有关48小时争议案例的增多，公众纷纷对此提出质疑，认为48小时的限制虽然对可操作性进行了规范化，但规定过于机械，甚至容易引发道德风险。曾有人提出：迫于时间限制，为了索赔，家属需要在48小时内放弃对亲人的抢救;为了不赔，企业用呼吸机恶意拖延已脑死亡员工的性命。

　　在各界的质疑声中，要求修改相关条文的呼声日涨。专家表示，48小时规定的不合理之处在于，仅仅突出了死亡时间，而未对死亡原因做出限制。公众认为,由于这样的规定，即使是1秒钟的差异也可能让家属获得的赔偿金发生天壤之别,现行规定确实存在不合理之处。且随着医疗技术的不断发展,患者的心跳、呼吸、血压等都可以通过药物及设备加以维持,而我国一直不认定脑死亡为真正死亡,但在工伤认定中可酌情考虑采用，避免因规定过于机械化而造成争议。