所以，我想说，如果只从作品的创作时间为标准，来判定语文教材内容的所谓“陈旧、落伍”，显然不客观。而由此呼吁所谓“跟上时代潮流”的改革，也就更不靠谱了。

记得莫言散文集《会唱歌的墙》中，有一篇文章叫做《虚伪的教育》，谈的正是他对语文教材改革的思考。在他看来，“教材仅仅是教育目的的产物，也就是说，有什么样的教育目的，就有什么样的教材。我们的语文教育最终要达到的目的，并不是要学生能够用独具特色的语言来抒发自己的思想感情，我们恨不得让后代都像一个模子里做出来的乖孩子，决不希望培养出在思想上敢于标新立异的异类。我们的孩子们的作文，也就必然地成为鹦鹉学舌，千篇一律，抒发着同样的‘感情’，编造着同样的故事。但是他们写给同学的信却是妙语连珠、妙趣横生。可见孩子们也知道，为上的文章，必须说假话，抒假情，否则你就别想上大学。还有一个不能不说的、令学生们头痛、令作家们哭笑不得的问题就是我们的文章分析。这一招听说是从苏联学来的，不是我们自己的发明。这种方式，违背一般人的阅读心理，或者说违背人们的审美习惯。譬如朱自清的《荷塘月色》，依我看就是一篇略微带着那么一点病态的惟美的休闲文章，读这样的文章只要能感受到那么一种情调也就够了。如果非要从这篇文章里读出朱自清的爱国激情，非要读出朱自清对敌人的仇恨，这就有点牵强附会了。朱自清如果在天有灵，会不会在云端里发出冷笑呢?当然，你一个人愿意这样分析，也不是不可以，但如果非要把你的观点当成标准，强迫学生接受，如果不接受，就判人家错误，这就有点霸道了。因此我想，应该允许学生对一篇作品作出他自己的、富有个性色彩的分析，只要是能够自圆其说，就应该算他对;甚至应该鼓励学生敢于标新立异，敢于与老师唱反调，与作家的创作意图不一样也没有关系。”

我们的语文问题不是陈旧而是虚伪，这不简单只是学生的问题，也不简单是教材的问题。就像前面提到的《荷塘月色》，就算你以“陈旧、落伍”的理由把它取消了，换成符合时代潮流的其他文章，但语文课堂上，如莫言所说那样“非要读出朱自清对敌人的仇恨”的思维不变，让学生说假话、抒假情，要求学生符合“正确答案”的教育目的不变，看不到学生的真性情，恐怕依然只能是换汤不换药的“伪改革”。肖金