直到2013年底，教育部一些领导出来“下毛毛雨”，透露高考改革趋势，仍然把“招考分离”定为改革的方向。当时一些省市就跟进，按照《纲要》精神设计出各自的改革框架，有的已经非常具体，有许多细节都在往“招考分离”上靠拢。而一般民众比较关心的则是高考科目的调整，因为这很现实。当时有些省市的设计是降低英语学科分数在高考招生中的权重，实行社会化考试，一年两次考试;同时增大语文成绩的权重，甚至增加到180分。其实这也是实施“招考分离”的一环。

　　原来《纲要》的改革思路是多年来实践、讨论、研究的成果，来之不易。在“招考分离”这个改革的大方向上，社会正在形成共识，大多数国人都期待这次改革的到来。但是现在看来，改革果然碰到了巨大的阻力，触及某些既得利益，真正是进入“深水区”了。《实施意见》的颁布，当然也是改革的推进，但步子小了，除了一些权宜的政策性调整，几乎很少制度性的触动。高考招生制度改革曾经响起隆隆的雷声，现在好像只下了几滴雨。

　　《实施意见》虽然也提“分类考试、综合评价、多元录取”，这是最要紧的三句话，但整个调子变了，“招考分离”被淡化了。那么强化的是什么?是公平问题。整个改革的重点就从“招考分离”转向了“教育公平”。《实施意见》很鲜明地提出要把“促进公平公正作为改革的基本价值取向”。这方面的要求摆在《实施意见》前面，措施也非常具体，比如提到“增加农村学生上重点高校人数”，强调将继续实施国家农村贫困地区定向招生专项计划，由重点高校面向贫困地区定向招生;部属高校、省属重点高校要安排一定比例的名额招收边远、贫困、民族地区优秀农村学生等等。

　　在高考科目和内容安排上，《实施意见》也做了“妥协”，措施变为：考生总成绩由统一高考的语文、数学、外语3个科目成绩和高中学业水平考试自选的3个科目成绩组成。原来打算只考语文、数学，英语改为社会化等级考试，现在还是回到考三科。只不过提出了不分文理科，外语提供两次考试机会，以及计入总成绩的高中学业水平考试科目，由考生根据报考高校要求和自身特长，在思想政治、历史、地理、物理、化学、生物等科目中自主选择。

　　为什么会有这样的“回撤”?我理解是，改革从当前大局出发，要强化和突出“教育公平”。而原先设计的以“招考分离”为主轴的比较大的改革内容，和这一指示可能一时难于弥合，只好将其淡化。

　　强调“教育公平”有没有必要?当然有必要，主要是现实考虑。这些年改革碰到前所未有的阻力，社会矛盾突出。从大局出发，肯定要首先考虑这种情势，尽可能消弭尖锐的社会矛盾。看重“教育公平”，首先考虑保障公平，是从大局考虑，符合当前大多数学生和家长特别是教育相对落后地区的诉求。我们现在只能这样来理解：改革成本太大，有时也必须有点“妥协”，即所谓博弈。先把有可能引发社会矛盾的问题解决了，通过先“治标”，以换取“治本”的条件。我们常感叹中国的制度改革滞后，往往都是广泛征求意见，最终还是主管部门说了算，从上到下的决策难免慢几拍，这大概也是国情。

　　无论如何，改革方案已经出台，下一步就看怎么实施了。《实施意见》还是比较粗的，改革力度又打了折扣，有些措施的可行性仍然值得担忧。由于现在离全面实施仍然有段时间，教育部让上海、浙江等省市先行一步，做好试验，所以在《实施意见》大的框架内做些调整、完善，还是有可能的。这里从“补台”的角度，提出几点意见：

　　一，以“招考分离”为主轴的改革设计，和目前解决“教育公平”并不矛盾。

　　现在《实施意见》在指导思想上也没有完全摒弃“招考分离”的设想。所以决策部门和试验的省市，应当从长计议，做好短期政策调整和长期制度性改革两者的平衡互补。还是要有相对明确的制度性改革时间表。原定到2020年基本建立中国特色的招生考试制度，现在剩下五六年，除了兼顾“教育公平”，还能做什么?在制度改革和建设上能走多远?当下可以侧重实施教育公平的相关措施，但同时要继续稳步推进“招考分离”为主轴的制度性改革。关键在大胆放权。要真心实意支持上海、浙江两个省市的先行试验，也可以指定某些代表性大学做招生改革的试验。就如同搞经济特区，给足政策，容许和鼓励大胆试验，而不只是依照《实施意见》亦步亦趋做图解。