据中国社科院近期发布的2016年《社会蓝皮书》中显示：2016年，城镇基本养老保险和新农保的参保率分别呈上升趋势，其中，城镇职工人均养老金水平已达2.09万元，新农保为859.15元，两者养老金水平相差24倍之多。如何看待并解决城乡养老差距，已经成为城镇化能否成功的重要因素。

　　在企业里做过人事工作的人都知道，单位除了发给你工资之外，还需要额外支付五险一金，而这些金额约占工资总额的42%(以上海为例，21%的养老保险、11%的医疗保险、1.5%的失业保险、1%的生育保险、0.5%的工伤保险和7%的基本住房公积金)，退休职工所获得的养老金就是从在职员工缴纳相当于工资21%的社会保险费中支出。

　　单从理论上来说，城乡两者之间的差距不应该这么大，因为在现收现付的养老金体系下，城镇居民现在所获得的养老金并不是因为自己过去的劳动积累，而是源于目前上班族的贡献。既然城乡居民的退休金都不是自己过去创造的财富，他们应该一碗水端平才对，为什么会有现在这种差距?

　　当然，这种思路也会遭受各种质疑，最可能提起的问题是，在上世纪90年代以前中国的收入分配制度是采用低工资、高积累模式，这意味着目前的工业化成就中都有过去退休职工的功劳。不顾他们过去的贡献和农民平均是不是对历史的背叛?这种疑问听起来好像很有道理，而且言之凿凿，但实际上也经不起推敲。

　　第一，尽管过去的高积累低工资是事实，但这并不意味着过去的积累就自然而然成为今天的资产。中国之所以有今天的成就，很大程度上是源于1998年的住房制度改革和2002年加入W TO，而这些成就的取得在很大程度上和2002年以前退休的员工无关。第二，如果说第一种观点成立，那么中国农民更应该有资格获得和城镇居民一样的退休金才对，因为从1949年以来，中国城市建设或者说工业建设的成就很大程度上是基于城乡剪刀差而获得：政府极力压低农产品的价格，而提高工业品的价格。

　　当然，理论的完美并不能够成为实际的政策依据，因为制度要运行还必须考虑可操作性，假如真的要让农民和城镇居民享受同等的社会保障 尤其是养老保障，那最有可能出现的情况是会增加目前在职员工的负担 也就是企业的负担，而沉重的社会养老成本负担将会扼杀企业的活力。而过去的实践表明，制度设计如果只是从愿望出发而不考虑现实约束，最终往往并不可行，甚至会导致全局性难题 计划经济的养老制度就是如此。从这一点来看，社会保障的城乡分治是现有制度路径下的次优选择。