员工上班途中顺便到菜场买菜发生意外事故，是否被认定为工伤?上下班的合理路线究竟是怎样规定的?如果某天因堵车导致变更路线，员工发生意外，合理路线会有新界定吗?对此，法律专家通过案例为读者一一揭晓。

案例：上班顺道买菜遭车祸

日前，宗某在去上班的路上绕道到一家农贸市场买菜，买完菜后她驾驶摩托车与一辆货车发生碰撞事故，宗某受伤后经医院抢救无效死亡。经交警认定，宗某负本次事故的同等责任。宗某丈夫周某认为，发生交通事故时，妻子是前往单位上班的合理时间内，发生事故的地点完全属于“上班途中”。而买菜所导致的上班路径变更，并不必然增加事故风险，也没有改变以上班为目的的合理路线，妻子上班途中因交通事故死亡应当属于工亡。故提出工伤认定申请。工伤认定部门称，宗某单位在她家的东南方向，而发生事故的路段却在她家的东北方向。事发当日，宗某在该路段发生交通事故是她到涉案农贸市场买菜的原因，涉案农贸市场距离宗某家较远，宗某不是上班途中顺便为解决基本生活需求必须要去的农贸市场。因此作出不予认定为工伤的决定。

律师观点：核心问题是合理路线如何界定

劳达律师事务所创始人魏浩征指出，合理路线，法律上并不能就其概念作单一界定，所以工伤认定部门有一个较大的自由裁量空间。对于那些开车上班的员工，比如走中环或外环等，涉及对交通堵塞等因素的考虑。此前，最高院发布的《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，对上下班途中的解释，是作一种扩大解释，不仅仅指往返于工作地和住所地，还包括往返于工作地与配偶、父母、子女居住地等。《规定》发布后，相关新闻发布人在一次发布会上表示，上下班途中接孩子、买菜等都属于合理的范畴。总体上，高院的思路是从扩大对劳动者保护的角度出发。所以，基于上海目前的路况，很难界定哪一条路线是属于合理路径。此案例没有被认定工伤，主要是从这样一个角度考虑的：1)一般而言，下班途中买菜是比较合理的，而案例中员工则是在上班途中买菜;2)工作地与员工居住地之间有很多农贸市场，然而该员工实际选择的并非最便利的农贸市场。所以即便对上下班途中持扩大解释，但仍有限定。另外，案例中还强调一个合理性。何谓合理性?一般言之有理、符合常理的均可。如果案例中，路径是顺同方向，且为下班途中的话，那么在工伤认定上基本不会有太大异议。