1、司法权论。司法权论者认为，虽然仲裁程序的启动源于当事人的协议，但一个国家的仲裁的权威性则取决于这个国家的法律;因此，国家对其管辖范围内进行的所有仲裁都具有监督和管理的权力。司法权论最大的特点，在于不注重仲裁协议而强调仲裁地法的作用。这一理论有三个差异较大的派别：

①判决论。认为仲裁员的责任是评价当事人提交的争议，也就是判案，其裁决是行使司法权的产物;如《法国民事诉讼法典》就把仲裁裁决称为“仲裁判决”，并使用了与法院判决条文相似的表述。

②代表论。认为仲裁是国家出于公共利益需要，而授权仲裁员在其领域内行使国家独有的部分司法权力;因此，从某种意义上讲，仲裁员是“临时法官”、行使的是公共权力，仲裁员的权威性来源于其履行职责地的国家，其裁决是代行判案职责的必然结果。

③国内法论。认为仲裁地法(国内法)给予仲裁员以判案的权力，因此所有仲裁都必须受制于仲裁地法，除国际关系外没有什么国际仲裁，既是适用于仲裁的国际条约也是其并入国内法的结果;至于仲裁员尊重当事人的意志，则是因为仲裁地的法律要求他这么做。

2、契约论。契约论者认为，仲裁员不是从法律或者司法当局获得仲裁权，而是从当事人那里获得此项权力;整个仲裁都是基于当事人的意志而创立，当事人具有完全自愿和自治的特征;因此，裁决是仲裁员作为当事人的代理人所订立和完成的合同，因而仲裁是合同性质的关系;离开仲裁协议，裁决什么都不是。

3、混合论。混合论者兼采司法权论和契约论的长处，既赞同仲裁员的职能是判案的论点、又调和了仲裁员不能代表国家的观点，认为仲裁裁决介于判决和合同之间。混合论在现代仲裁理论上具有较大影响;从实践来看，仲裁虽然源于当事人的约定，但仲裁程序一启动，法院的干预也就随之而来、有时还必不可少;比如在某种情况下，如果没有法院强制执行裁决，仲裁所涉争议很难说已经彻底了结。

4、自治论。自治论是在否定司法权论、契约论和混合论等学说的基础上产生的一种理论。自治论者认为，仲裁的性质既非司法性、契约性，也非混合性，而是自治性;因为仲裁法律以满足当事人的愿望为目标，因而仲裁以当事人完全的意思自治为基础。