一家构筑公司得到一栋大楼的制作承包权后，因人手有限，无法在期限内完成，遂将建树项目肢解，以分包的名义别离转包给他人。包领班王某固然没有制作天资，但因与公司率领认识，分包到外墙装求学务。

四个月前，王某雇请孙老师给外墙贴瓷砖。而孙老师在事变时代，因脚手架通道不稳，不慎从四楼摔下。虽因被构筑垃圾垫住保住人命，但却花去12万余元医疗用度，并落下七级伤残。因为孙老师没有治理工伤保险，无法从工伤保险机构得到抵偿，而王某又不测身亡，孙老师只好于克日要求公司抵偿。可公司以为孙老师只是王某自行雇佣的工人，与公司不存在劳动相关，故其既没有为孙老师治理工伤保险的任务，也无需抵偿。

说法：

公司的说法是错误的，其照样必需包袱工伤抵偿责任。

起首，公司与王某之间承包相关违法。《构筑法》划定，榨取承包单元将其承包的所有构筑工程转包给他人，榨取承包单元将其承包的所有构筑工程肢解往后以分包的名义别离转包给他人。而公司不只将工程肢解分包，且分包的工具王某只是小我私人，不具备响应天资，也即明明与之相违。

其次，公司该当对孙老师给以抵偿。相干司法表明也划定，雇员在从事雇佣勾当中因安详出产事情蒙受人身侵害，发包人、分包人知道可能该当知道接管发包可能分包营业的店主没有响应天资可能安详出产前提的，该当与店主包袱连带抵偿责任。用工单元违背法令、礼貌划定将承包营业转包给不具备用工主体资格的组织可能天然人，该组织可能天然人聘任的职工从事承包营业时因工伤亡的，用工单元为包袱工伤保险责任的单元。正由于王某不具备响应天资和用工主体资格，抉择了公司却必需对孙老师“包袱工伤保险责任”。

□颜东岳