克日，保监会正式出台关于《开展晚年人住房反向抵押养老保险试点的指导意见》(以下简称《指导意见》)，这符号着十多年来一向跃跃欲试的以房养老政策正式落地。

有人对这一政策布满等候，以为以房养老有助于缓解“未富先老”的中国社会遭受的养老压力;也有人唱衰这一政策，以为中国的现行产权制度、传统的靠儿养老见识、房市下行风险城市让这一政策沦为纸上谈兵。

着实，上述两种意见都有太过解读之嫌。以房养老试点作为一种市场化运作的增补养老方法，自己等于针对特定群体的试点。无论是将其作为老龄化社会诸多题目的万仙丹，照旧以全体社会的代价判定来考量这个政策的可行性，都是离开现实的。要让这一政策真正落地，必需团结中国国情，正视市场定位。

我们必需认清的是，从计划之初，以房养老的方针受众就异常有限。这一模式源起西方，在英美日等国度成长模式较为成熟。然而，这些地域的统计数据表现，以房养老市场份额相对较低。在开创以房养老模式鼻祖的荷兰，这一政策并不受接待。因为内地养老保障制度相对完美，荷兰国民在65岁退休后仍可拿到之前人为的70%以上，加上住房自有率高，荷兰人并无依烂魅这一政策的动力。而在租房广泛、后世相关相对淡薄、独居老人比例较高的美国，这一政策也未获得追捧。数据表现，在从1990年到2013年3月时代，美国告竣反向抵押贷款协议80多万份，仅占该时刻区间内全美晚年家庭总数的2%。

这一模式移植到中国后，更是面对多重奇异挑衅。

以房养老的模式严峻攻击了中国人的传统代价观。许多老人在得知以房养老这一模式后，起首思量的不是怎样保障经济好处和晚年糊口质量，而是担忧此举会使得本身与后世、亲人的相关陷入忧伤。不少老人在“以房养老”和“养儿防老”两种方法中做单选题之时，城市绝不踌躇的僵持后者。纵然是部门与后世相关较远乃至无后世的老人，对这一模式也心存抵触。许多中国人品斗生平的方针就是一套屋子，而按照以房养老政谋划定，老人需以“倒按揭”的方法将最大的不动产从头典当出去，在许多人看来，这无异于让毕生心血尽失。这种见识上的桎梏使得以房养老这一模式在中国的合用范畴大大缩小。此前南京和上海曾先后施行的以房自助养老、四川地域奉行的社区代管养老模式等都鲜有人问津，少数实行者对试点成效也不甚满足。

除了老人对以房养老的实行心存排出，保险公司也并未起劲相应该政策。作为金融机构，各大险企的主要方针还是红利。但房产的代价颠簸大，产权周期有限、产权不清楚、行权也许碰着障碍等，都让以房养老模式成为“烫手的山芋”。在房产行业自己牵扯到的多个政策未明、成长偏向前程未卜、民间相同试点屡遭滑铁卢之际，各家保险公司都不肯贸然成为第一个吃螃蟹的人。从本次试点意见研讨到政策宣布，起劲相应以房养老的公司仅有幸福人寿一家，其他公司仍在张望。