小冬高考前找到了一家教育机构，对方承诺她一定能拿到艺术合格证有效名次并录取，否则全额退款。高考后，小冬并没有被录取，找该教育机构协商退款遭到拒绝，愤怒的她将该教育机构告上了法庭。（7月4日现代快报）

升学季，媒体常常报道发生在学生身上的诈骗侵权案件。这类案件中，骗子往往棋高一着，学生和家长落入彀中，叫苦不迭。不过，小冬如今的遭遇，在当时是可以预见的，小冬难道不知道如今高考形式之严格，投机跃龙门的希望不是渺茫而是绝不可能吗？

升学季前后出现的这些纠纷，和以往中了骗子套路的案件如出一辙。人的动机和目的性太强，周身就容易散发出急功近利、饥不择食的“气味”，骗子嗅到“气味”会主动出击，结果是屡试不爽。以往，批评谴责骗子，安慰受害者，成为一种事后必须有的姿态。其实，适当地在话语间隙敲打一下亲历的受害者们，尤其是如小冬一样明知不可为而为、不当为而为的人，也很有必要。

从细节来看，小冬被骗和徐玉玉一案有很大的不同。徐玉玉年龄小，涉世未深，况且徐玉玉本人并未想“走捷径”，她只是在已知相关政策基础上努力去减轻家人负担，最终不幸被骗子利用。相比之下，小冬的想法就没这么单纯了。和她有类似想法的人还有很多，这些人往往不能脚踏实地，反而喜欢钻制度的空子，喜欢走捷径。

法院最后对该案做出的处理是，该委托合同损害社会公益，予以作废，而根据合同取得的财产，也必须原路返还。在不断透明、公开、优化的制度设计面前，人为渗透放水的可能性几近于无，想以捷径替代脚踏实地的滴水石穿，自作自受的人只会越来越多。

有时候，笔者甚至在想，法律是否可以追责“走捷径”之人，他们的行为不是也让社会的公平正义受损吗？这不是在为骗子正名，也不是对受害者冷眼旁观，只是有时候受害者并不像他们自己所想的那样无辜。